来源:能源评论2016-12-13
面向未来,在实施电力市场建设中,应按以下顺序渐次推进:第一步,用互联网+的手段打破地方政府干预,通过推动大用户直购电和售电市场开放,让市场自然发育带动相关问题的解决。
来源:北极星环保网2016-12-09
特别是资源配置政府干预仍然较多,矿业权市场规则不完善,现代矿业市场体系尚不健全,资源开发经济调节和利益分配机制不够合理。
来源:第一电动网2016-12-06
凯恩斯主义,是典型的主张政府干预经济的学派,主张采用政府干预经济的政策以实现充分就业和经济增长,通过采用扩张性的经济政策,通过扩大政府开支,增加社会总需求促进经济增长。
来源:中国投资咨询网2016-12-05
②重新审视政府干预的作用。理想的环境技术贸易模式,在重视企业、技术和市场等因素的同时,还必须突出政府在其中的干预的作用。...可以说,政府干预在相当程度上决定了一国环境技术贸易的规模和层次,法规标准制定得严格,企业就不可避免地要更多考虑环境污染的治理问题,尽可能以最经济的方法购买技术和设备。
来源:能源大咖2016-11-01
作为行业垄断程度高,市场竞争不充分,政府干预过多,市场准入门槛高,竞争地位不平等的能源行业来说,最有必要也最应该实行负面清单制度。
来源:江苏徐塘发电2016-10-25
这样的方式只会导致过度投资,并由于政府干预色彩过于浓厚,现行定价方式远不能反映实际价格水平,所以运用市场调节的手段来提高电力行业的效率是唯一的途径。电改应运而生。那么,电力体制改革究竟改变了什么呢?
来源:中国投资咨询网2016-10-21
来源:全球节能环保网2016-10-20
因为税的立法层级更高、执法更规范,更不容易受到地方政府干预。当前中国环境保护费改税的主要原因也是考虑到排污费制度存在执法刚性不足、地方政府与部门干预的问题。...由于环保税收入归地方政府,征管也是由地税局负责,同时,在确定具体应纳税额时,还需要得到地方环保局的配合,因此,在短期内,未来的环保税实施中还很难解决执法刚性和地方政府干预的问题。
来源:江苏徐塘发电2016-10-20
这样的方式只会导致过度投资,并由于政府干预色彩过于浓厚,现行定价方式远不能反映实际价格水平,所以运用市场调节的手段来提高电力行业的效率是唯一的途径。电改应运而生。那么,电改究竟改变了什么呢?
来源:财税大观2016-10-10
重庆积极推进政府职能转变,在吸引投资方面,不是简单的给企业优惠,或是一事一议,一企一议,而是减少政府干预,为企业营造透明的、公平竞争的良好营商环境。
来源:嗨光伏2016-09-28
贰碳市场特别复杂又特别简单,政府干预价格会适得其反欧盟碳市场现在出现了一些问题,大家都把它归为配额的问题,除此之外,还有就是参与这个市场的交易者没有去自觉的维护这个市场。...叁碳市场特别复杂又特别简单,政府干预价格会适得其反虽然碳市场是一个政府营造的市场,但是它需要适应市场运行的基本规则,市场运行的基本规则就是:价格由市场决定,而不是通过定价机制做出来。
来源:环评爱好者网2016-09-24
市级独立行使环境执法权,县政府干预不了。第三,解决跨区域跨流域环境问题。同一条河经过几个市,怎么管理,出了事是不是得大家一块监测、执法?谁来协调不同的市政府和部门呢?
来源:南京日报2016-09-23
环保部门人士介绍,过去一些地方曾出现为了让考核数据更好看,政府干预监测站数据的造假行为,比如有的地方将空气采样收集的自动探头拔掉,在监测站周围喷水,接导线篡改监测数据等。
来源:《太阳能发电》杂志2016-09-23
近年来,各种因素之下,我们越来越关注如何发挥市场的作用,减少政府干预,实现自由竞争。而说起市场机制,我们往往想到的就是与计划性相对的自由性。那么,要实现产业良性发展,我们究竟需要什么样的市场机制?
来源:建筑时报2016-09-14
这是因为:这类模式不仅可以减轻东道国的财政负担,还可以使中国企业获得长期、稳定的收益,并为东道国政府干预提供了有效的途径。
来源:中国能源报2016-09-13
在度电补贴模式下,电站可以在确保质量的同时,通过充分的市场竞争使一批质优价低的企业最大限度地浮出水面,既可将社会优质资源充分利用,也可有效抑制劣势企业的进入,造成财政和社会资金的浪费,最大程度地抵消政府干预对能源价格的扭曲
来源:TechTarget中国2016-09-13
consumer power假定的是,一个以市场为导向的、政府干预的国家,经济较为繁荣,创新日益突出,消费者的用电需求不断增加。因此,迫在眉睫的是需要削减温室气体的排放量。
来源:北极星售电网2016-09-12
在硬件上,通过开放售电侧形成多买,通过放开发用电计划推进多卖;在软件上,通过市场竞价有望减少政府干预、形成新的电价机制。9.
来源:闽电汇2016-09-12
能源供给侧结构性改革具有特殊性:一是长期的基础设施定位,能源产业的产业属性丧失,能源价格沦为宏观调控工具;二是长期的国有化导向,能源产品的市场主权丧失,市场体系不完善;三是长期的分业治理导向,政府能源管理部门分工趋于碎片化,政府干预过多